El diario Correo ha publicado hoy una entrevista en la que César Hildebrandt presenta su punto de vista sobre la noticia publicada en su semanario, en la que se revela la compra de testigos por parte de Ollanta Humala en el caso Made Mía.

El ex abogado del presidente Ollanta Humala, Carlos Escobar, envió hace un par de semanas una carta a la sala penal de Lima, en la que afirma tener pruebas sobre el supuesto soborno por parte del actual presidente peruano a Jorge Ávila, testigo del caso Madre Mía (1992). Esta información fue publicada la semana pasada en el semanario "Hildebrandt en sus trece".

En dicha misiva, el ex abogado asegura que esto es solo un adelanto de la declaración que dará luego, la que se presentaría con pruebas concisas que las autoridades le pidan.

A continuación, la entrevista:

Correo: ¿Por qué cree usted que el señor Carlos Escobar decide acusar recién a Ollanta Humala?

César Hildebrandt: Escobar ha podido perfectamente pasar por encima de la ley, pero no lo hizo porque precisamente la ley, según él (Escobar) -y él es muy formalista-, así se lo imponía. Un abogado no puede hablar del caso ni del cliente, a no ser que el caso esté archivado.

¿Cuál fue la razón que él le da para denunciar públicamente a Ollanta?

Él llegó a Lima hace poco, se enteró del archivamiento del caso "Madre Mía" y dijo: "Pues ahora voy a decir lo que sé". No son indicios los que él tiene.

¿Qué piensa usted de la denuncia?

La denuncia es grave porque nos pinta a un personaje que de verdad no conocía. Yo no conocía a ese Humala que describe el señor Escobar. Pero Escobar aporta datos demasiado precisos, como para no dudar de la culpabilidad del señor Humala.

¿Como cuáles, por ejemplo?

Aporta el nombre de las personas que fueron con el dinero, aporta la cantidad de dinero, aporta las circunstancias en que ocurrió todo, aporta quién es el abogado que fue depositario de la verdad transmitida por el suboficial que precisamente fue el intermediario entre el testigo y el señor Humala. Por último, aporta el testimonio de una conversación a gritos sostenida por el señor Humala y un subordinado suyo que había ido a la región, a la zona, para aparentemente comprar a un testigo.

¿No le caben dudas entonces?

Digamos, yo no me compro completa la versión del señor Escobar. Pero la pregunta sería: ¿y por qué habría Escobar de mentir de esta manera? ¿Tiene un proyecto político? ¿Quiere ser Presidente? ¿Quiere tener algún tipo de figuración? No la necesita.

¿El PJ debe tomar en cuenta ese testimonio?

Sería un escándalo que no lo hiciera, realmente una complicidad, demasiado evidente y demasiado grosera. Y me preocupa que sólo 2 o 3 congresistas hayan reaccionado.

Luego de haber escuchado a Escobar, ¿cuál es su opinión con respecto al caso "Madre Mía" en sí?

La compra de testigos creo que es verosímil, es decir, lo que cuenta el doctor Escobar. Ahora, en el caso de "Madre Mía" no me cabe duda que hubo 2 asesinatos.

¿Y el papel de Ollanta?

Bueno, el problema es que en ese operativo el oficial de mayor rango era Humala; entonces, o disparó o permitió que dispararan. No hay otra alternativa. Lo que sí me consta es que cuando Escobar le pregunta "¿quién es el oficial de mayor rango que se llevó a los detenidos", Humala dice "no lo voy a decir". "Pero eso te puede salvar", le dice Escobar, y Humala dice: "No, la corporación y el espíritu de cuerpo no me lo permiten".

¿Es amor al Ejército o es que nunca existió ese oficial de alto rango?

Lo más probable es que ese oficial de mayor rango no existía. Ésa es mi opinión después de escuchar a Escobar, una voz no violenta, no política. Y después de todo ello puedo asumir que en el caso de "Madre Mía" la responsabilidad del señor Humala es grande.

¿Podemos decir que Escobar es una voz autorizada?

Fue fiscal del caso "Cayara" y tuvo que irse al exilio porque su vida corría inminente peligro. Entonces, no es un tipo del que se pueda decir "es un cualquiera", como dijo irresponsablemente el señor Ernesto de la Jara. Lo ha descalificado sin argumento. ¿Qué se cree De la Jara? ¿El presidente de una Corte Suprema paralela? ¡Madre Mía!